火灾扑救行为是否具有可诉性标准筛

火灾扑救行为是否具有可诉性

火灾扑救行为是否具有可诉性 2011： [要点提示]　　火灾扑救行为是否属于行政行为、是否可诉，目前尚无权威定论，就个案而言，要对照行政行为的构成要件来分析该行为是否属于行政行为；从长远看，问题的解决需要同理顺消防体制一并考虑。　　[案情]　　2005年12月9日凌晨约4时45分，寄宿于宝应县泰山东村238号经宽培家三楼的王洪云（原告王徽成之子）因使用取暖器引起火灾。4时55分48秒，宝应县公安局110指挥中心接到报警电话后遂通知武警宝应县消防中队。该中队立即出动3辆消防车9名消防队员赶赴现场。到达现场后，消防队员立即组织展开灭火和救人工作。5时30分许，大火被完全扑灭，火灾造成王洪云和经宽培之妻徐桂兰死亡。王徽成于2006年10月24日向法院提起行政诉讼。　　[审判]　　宝应县人民法院经审理认为，公民、法人和其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权提起诉讼。但起诉必须要符合起诉条件，属于人民法院的受案范围。所谓具体行政行为，是指行政主体针对特定对象所作的，能够引起具体行政法律关系产生、变更和消灭并直接产生法律效果的行为。被告扑灭火灾的行为不属于具体行政行为。因此，原告起诉要求确认被告履行职责行为违法并附带赔偿的请求，不属于人民法院行政审判权限范围。遂依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第（一）项的规定裁定：驳回原告王徽成的起诉；案件受理费50元由原告王徽成负担。　　一审宣判后，双方当事人在法定的上诉期间内均未提起上诉，一审裁定发生法律效力。　　[评析]　　本案的争议焦点是火灾扑救是否属于行政行为。　　行政行为是指具有行政权能的组织通过一定的意思表示，行使行政职权或履行行政职责所实施的、能够产生法律效果的行为。火灾扑救行为是否属于行政行为的判别标准是该行为是否具备行政行为的成立要件。　　1、行政行为的主体必须是具有行政权能的组织。行政权能是指某一法律主体执行法律、作出行政行为的权利能力或行为资格。根据《消防法》的规定，承担火灾扑救工作的消防队，包括公安消防队、专职消防队、义务消防队等多种组织形式。主体具有多样性、社会性。在《消防法》中，同时存在着“公安消防队”和“公安消防机构”两个不同主体。公安消防机构作为政府的职能部门，依法承担监督检查、行政许可、行政处罚等行政管理职权。其作出的相应行为是行政行为。而公安消防队却有所区别。公安消防队不是行政机关，而是现役制部队，是国家军事力量的组成部分，一般称谓是“中国人民武装警察部队某某消防总队、消防支（大、中）队”，在火灾扑救、训练、值勤备战当中，执行军事法规，因此，公安消防队不是具有行政权能的组织。　　2、行政行为的本质必须是行政权的实际运用。公安消防队不承担监督检查、行政许可、行政处罚等行政管理职权，它所作出的火灾扑救行为与行政管理职权无任何关联，没有强制性、政策性，不具有行政行为的特征。《消防法》规定，任何单位、成年公民都有参加有组织灭火工作的义务，发生火灾的单位应当立即组织火灾扑救，邻近单位应当予以支援，火灾扑救是起火人、消防队和社会多方共同实施的行为，并非是行使行政职权或履行行政职责所作的行为。　　3、行政行为的内容必须是能产生法律效果的行为。行政行为作为一种法律行为，是具有行政权能的组织代表国家执行法律的一种内在意思表示，只有当这种意思表示具备了确认或证明某种法律事实和法律关系是否存在，或者为行政行为相对人设定、变更或消灭某种权利义务关系的内容和效果时，才具有法律意义而构成行政行为。宝应县公安消防大队没有设定、变更或消灭王洪云的某种权利义务，因此该火灾扑救行为不具有法律意义，不是行政行为，而是一种社会公益救助行为。　　综上，火灾扑救行为不具备行政行为成立的主体要件、权力要件和内容要件，该行为不属于行政行为，本案原告王徽成无权要求被告宝应县公安消防大队承担赔偿责任。宝应县公安消防大队在火灾扑救当中即使出现不正确作为，按照国家法律规定，也不属于《国家赔偿法》规定的行政赔偿范围，可依据部队条例、条令，对有关责任人进行处罚。

妇科医院好

咸阳男科医院

菏泽男性医院

手术治疗白癜风

刘先胜